כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שטרן ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 10/10/11.

אין חולק כי רכב מבוטח התובעת נסע בנתיב הימני ואילו רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 בנתיב השמאלי.

כל אחת מהנהגות טוענת לסטיית הרכב האחר לנתיב נסיעתה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות הנהגות ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לקבל את גירסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

הנהגת מטעם התובעת העידה עדות סדורה בפני אשר תאמה את האמור בהודעתה על מקרה הביטוח, ת/1. הנהגת עמדה על גירסתה, כפי שאף הופיעה בטופס ההודעה, כי רכב הנתבעת עבר למסלול נסיעתה מבלי לשים לב אליה ופגע בדלת הנהג ברכב התובעת.

הנתבעת הצהירה כי רכב התובעת נסע מימינה לפניה ואז נכנס למסלול נסיעתה. בהודעתה על מקרה הביטוח, נ/1, לא טענה הנתבעת פוזיטיבית כי רכב התובעת נכנס למסלול נסיעתה, אלא כי שני הרכבים "השתפשפו", אם כי ציינה כי היא נסעה במסלול נסיעתה.

בעדותה בפני הצהירה הנתבעת כי הבחינה מבעוד מועד ברכב התובעת, שכאמור, נסע מימינה אך לפניה. על אף זאת הצהירה כי לא ראתה את רכב התובעת סוטה לנתיב נסיעתה בפועל אלא חשה בפגיעה בלבד. בנסיבות בהן רכב התובעת נפגע בדלת הנהג ורכב הנתבעת נפגע בצידו הימני קידמי, כאשר הנתבעת מאשרת כי רכב התובעת נסע לפניה מימינה, מצופה היה כי תבחין הלכה למעשה בסטיית רכב התובעת למסלול נסיעת הנתבעת.

בנסיבות האמורות, אני מעדיפה את גירסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, וקובעת כי הנתבעת סטתה לנתיב נסיעת התובעת ולפיכך אחראית להתרחשות התאונה.

באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורפה אסמכתא לתגמולים אותם שילמה התובעת בגין התאונה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 32,836 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 12/03/12, אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדת התובעת כפי שנפסק בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: